《汉学书评》是杨联皗先生的作品。严格来说，这不是学术专著，而是他几十年中英文书评合集，其中中文书评18篇，英文书评47篇。

杨联皗研究以中国经济史为中心，尤其1952年完成的《中国货币与信贷简史》最为重要，另有代表性研究著作《中国制度史研究》、《汉学散策》、《国学探微》等。杨先生兴趣广泛，这一点从他常年写学术书评可以看出，书中所收六十多篇书评，涉及经济史、语言、官制、考古、地理、边疆史、文学史、科技史、思想史、书画史、佛教史、敦煌学等等。在他研究之余，写书评是重要的落脚点。把写书评当学问来做，对于所评之书，他不是泛泛而谈，而是总能提出自己的观点。尤其是批评性观点，加以讨论、佐证，并如数家珍概述该领域的历史和现状。这不是一般的书评作者能做到的。

杨联皗多年形成的写学术书评的习惯，用现在的说法叫书评思维。有时候，他在和其他学者的通信往来中，都会讨论一些书。碰到一些自己研究范围之外的书，他会请教所评之书领域的专家，必要时，和对方一起合作完成书评。读书、研究和评论，成为杨先生学术生涯的常态。当然，这批从20世纪30年代开始以来的学术书评，现在看来有些陈旧或者说过时了，有些所评之书也不

见得是学术精品，但仍有不少著作如今还在不断再版，如李约瑟的名著《中国科学技术史》，第一卷出版时，杨先生就写了书评，指出书中多处错误。李约瑟本人看到了，再版时马上做了修订。而中国的多家出版社在出版该著作时，还在使用原来版本，甚至上世纪九十年代后的版本这些错误还在，而杨先生的书评实际上1955年就发表了。

我之所以推荐这本书，并非说这些书评如今看来多么了不起，而是想说书评作为一种写作形式或研究方法，几十年前就被学界足够重视。而我们如今，虽然有大量媒体和刊物在做书评，但我们对书评真的重视吗？书评被作为一种写作形式独立存在吗？更多的，书评只是图书营销的一种形式。所有人都可以写书评，甚至可以写任何书的书评，这种乱象实际上都是我们媒体造成的。有人说杨先生这些书评过时了，没错。但从另一个角度来说，恰恰是这种所谓过时才是值得我们借鉴的，这样的治学态度和写书评思维，在我看来放在什么时候都不过时。

所以，我说杨先生这本书重要，就重要在引发我们对书评写作的思考，对一种文体或写作形式的敬意。